Análisis de las Finanzas Públicas Españolas desde un punto de vista empresarial

Con este post, compendio de los últimos publicados sobre nuestras finanzas públicas, cierro el año.
Os pego el Resumen / Abstract y el enlace al Informe completo incluidos los anexos que me sirvieron para ir avanzando en el trabajo.

Espero que lo disfrutéis.

Un cordial saludo. Paco.

---------------------------------------------------------------------------

ANÁLISIS DE LAS FINANZAS PÚBLICAS ESPAÑOLAS DESDE UN PUNTO DE VISTA EMPRESARIAL

Francisco R. Fernández Reguero

Economista

Málaga, a 21 de diciembre de 2.011

Resumen

La situación actual de los mercados financieros y las repercusiones sobre los países más débiles de la Zona EU fueron el principal motivo para desarrollar este análisis. La falta de confianza de los inversores en la evolución de estos países está propiciando dificultades para la renovación y ampliación de sus niveles de deuda, aún a costa de pagar altos tipos de interés.

España, un país incluido en los llamados PIGS y en los periféricos del sur, es uno de los más afectados por esta crisis de deuda, pese a no ser uno de los que mayor ratio de Deuda/PIB tienen.

Hemos analizado las Finanzas Públicas Españolas como si analizáramos una empresa o grupo de empresas, como si analizáramos la gestión de sus administradores, sin adentrarnos en matices políticos, sólo pura administración de ingresos y gastos.

Analizar los flujos de caja libre (el saldo primario), analizar la capacidad de inversión, la capacidad de afrontar los servicios de la deuda, nos ha adentrado en el conocimiento puramente económico del valor de su gestión, abriendo un análisis hasta ahora inédito como el del Enterprise Value (EV) de una Administración Pública. Conocer el valor de una administración es conocer en muchos casos su capacidad futura de pago, más que expresar una aproximación a su valor patrimonial. No hemos avanzado más, sólo hemos expresado una medida de solvencia que habría que seguir investigando, con otros países, en otros tiempos, y concluir si es válida como medida de solvencia para los inversores de deuda pública. De cualquier modo, no podemos olvidar que una cosa es el valor intrínseco de un activo y otra distinta su valor de mercado, aunque en el largo plazo tiendan a converger.

Palabras clave: Finanzas Públicas, saldo primario, enterprise value (EV), Administración Pública, flujo de caja libre, PIGS, Deuda Pública

Análisis de las Finanzas Públicas Españolas (V): Recomendaciones de mejora de Saldo Presupuestario

RECOMENDACIONES DE MEJORA, CON MEDIDAS DE IMPLEMENTACIÓN A CORTO PLAZO

Siguiendo con símil empresarial, vamos a expresar una serie de medidas que ayudarán a disminuir los gastos o a aumentar los ingresos no financieros de nuestras Administraciones Públicas en el corto plazo. No entramos a valorar otras medidas de largo recorrido o de implementación lenta, como la liberación de mercados, el aumento de la competencia en sectores muy regulados, el aumento de la seguridad jurídica, el problema energético, el mercado de trabajo, la enseñanza,... cargadas de una alta dosis de ideología política.

> Desde los ingresos no financieros

La pérdida de ingresos en la crisis ha sido notoria, pasando de representar el 41,1% del PIB corriente en 2.007 al 37% en e-2.012.

1.   Ampliar la base de personas físicas o jurídicas para aumentar la exacción de impuestos y tasas. Combatir el fraude y la economía sumergida con equipos dedicados a tal fin, a cualquier nivel de la administración. La economía sumergida por los impuestos recurrentes no ingresados (21% del PIB que dejan de ingresar aprox. 86.000 millones de euros) y la bolsa de “dinero negro” (se estiman 245.000 millones de euros) requieren una acción decidida y urgente. Hay que analizar sin complejos una vuelta al sistema de los fondos de “dinero negro” facilitando de algún modo la entrada, bien  a través de emisiones de Deuda Pública de baja rentabilidad a largo plazo, o de una amnistía fiscal con el pago de una multa adecuada que fomente su afloramiento.

2.   Aumentar la base de cotizantes a la Seguridad Social disminuyendo el nivel de desempleo. Es preferible tener un trabajador cotizando con un “mini contrato” o con un contrato de tiempo parcial en una empresa que tenerlo en el sistema recibiendo una prestación. Debe analizarse hasta la “cesión de trabajadores” a empresas públicas o privadas en situación temporal de tránsito hacia el empleo, con tal de que las empresas u organismos ingresen las cotizaciones sociales.

3.   Revisar la política de deducciones de empresas y particulares en los impuestos sobre la renta y beneficios. No es necesario aumentar los tipos, simplemente revisar deducciones y dejar activas las que ayuden a promover empleo.

4.   Promover la venta de activos no productivos, en primer lugar.

> Desde los gastos no financieros

Los gastos durante la crisis aumentaron en mayor medida que los ingresos, pasando de representar el 39,2% del PIB corriente en 2.007 al 41,4% en e-2.012. En tasa %CAGR 2.007-2.012 disminuyen los ingresos un 0,9%, aumentan los gastos un 2,3%, cuando el PIB corriente aumentaba un 1,2%.

Si analizamos la evolución de los Costes de Funcionamiento durante el período 2005-2010 observaremos que han aumentado fuertemente (de 136.330 millones de € en 2.005 a 182.320 millones de € en 2.010), su tasa de crecimiento compuesta acumulada anual fue CAGR del 6,0% frente al crecimiento de Ingresos CAGR del 1,2%.

1.   Austeridad general en el gasto, como si se tratase de tu propia casa y más aún, es la casa de todos. Desterrar el boato, el gasto siempre debe generar valor o mejorar el estado de bienestar.

2.   Analizar las funciones de cada administración, agencia, departamento, secretaría, ministerio, etc... dentro de cada Administración Pública y las relaciones entre ellas. Es decir, hay que realizar un nuevo Manual de Funcionamiento como diríamos en la empresa para evitar duplicidades e ineficiencias analizando las cargas de trabajo efectivas. Es necesario mejorar los servicios que recibe el ciudadano sin aumentar los costes que conllevan. Hay que promover la movilidad funcional del funcionario público, entre departamentos y entre ministerios.

3.   Disminuir el gasto en prestaciones al desempleo promoviendo las medidas comentadas anteriormente en el apartado de ingresos.

4.   Revisar la política de subvenciones. En 2.010 alcanzaron los 11.999 millones de euros, creciendo de 2.005 a 2.010 a una tasa acumulada anual de crecimiento %CAGR del 5,6% cuando los Ingresos No Financieros lo hacían el 1,2%. Las Subvenciones distorsionan la realidad del mercado, crean dependencia y clientelismo. Un producto o servicio debe tener un precio de venta en función de sus costes, siendo la presión ejercida sobre la gestión de sus costes y la competencia en mercados abiertos la que fije sus márgenes y el precio a pagar por los clientes.

5.   Cierre o venta de empresas públicas ineficientes, en graves pérdidas que son mantenidas a base de transferencias públicas continuas.

6.   Realizar subastas públicas de carácter nacional para la compra de consumibles, suministros (energía, telefonía, combustible,...) y otros servicios para el conjunto de todas las Administraciones Públicas, de forma que posteriormente se vayan adhiriendo a los precios pactados todas las administraciones públicas.

7.   Realizar subastas públicas de medicamentos por principio activo para todo el sistema nacional de salud, independientemente de quién sea la administración de que dependa.

8.   Puesta en marcha de proyectos de repago rápido financiados por capital privado. A modo de ejemplo, la instalación de LED financiados por la iniciativa privada con los ahorros de consumo que propician.

9.   Renegociación a la baja de todos los contratos de arrendamiento de los edificios públicos e instalaciones, según la evolución a la baja de los activos inmobiliarios.

10.Racionalizar el uso de los medios públicos y la administración online evitando duplicidades y mejorando la información pública de las distintas administraciones.

11.Un político en activo con varios cargos dependientes del sector público sólo podrá percibir un salario público. El político en desempleo después de ejercer cargo público no podrá tener mayores prestaciones que las que le corresponderían si viniese del sector privado.

12.El coste de un servicio público tiene que ser competitivo y comparable al que prestase una empresa de índole privada.

En breve colgaré el informe completo con los Anexos.

Muchas gracias por vuestra atención.

Análisis de las Finanzas Públicas Españolas (IV): Valoración de la Administración Pública Española

Siguiendo con nuestra operativa empresarial, vamos a calcular el valor de la “Administración Pública de España” como empresa, a través del descuento de sus flujos de caja (saldo primario en la Administración Pública).

Las hipótesis de partida habituales del DFC las hemos ajustado a nuestra operatoria de equivalencia de conceptos:

· Tasa de descuento utilizada: El promedio anual de coste de Deuda del Estado a 10 años. Se estiman los años posteriores a 2.010 según se expresa en el modelo.

· Plan de negocio y los datos históricos actualizados a 31-12-11: El Programa de Estabilidad 2.011-2.014 comprometido con nuestros socios de Zona EU y los datos históricos reales de cierre presupuestario.

· Tasa de crecimiento a perpetuidad de los flujos de caja libre para el cálculo del Valor Terminal g=0,5%.

Estos son los datos históricos reales de Saldo Primario (FCL) y su valor actual neto a 31-12-2.011 (van):

 

Siguiendo con el símil, según las estimaciones de Saldos Primarios de 2.011 a 2.014 y su valor terminal según tasa de crecimiento, el Valor Empresa sería de 152.305 millones de €.

Este Valor de Empresa es muy inferior al valor de la deuda del conjunto de nuestras Administraciones Públicas, no constituyendo una garantía suficiente para los acreedores.

Como EV representa el valor de una empresa independiente-mente de su financiación (capitalización bursátil más la deuda financiera neta), o sea el valor de mercado del capital empleado, con el plan propuesto y para el volumen de deuda actual tendríamos una capitalización de -570.000 millones de €.

Para que nuestro EV fuese igual al valor de la Deuda emitida pendiente de pago según PDE (723.992,9 millones de € estimados fin 2.011), el valor de la tasa de descuento debería ser del 1,715% inferior al bono alemán actualmente en el 2,15%:

En este caso, el valor del patrimonio sería “cero”, pero al menos respondería al valor de la deuda emitida. Inviable.

 

Hemos dejado marcados los VAN a 2.011 de los Saldos Primarios de cada Legislatura, según los períodos expresados con anterioridad:

· 2ºperíodo Aznar : VAN FCL 120.593,7 millones de €

· 1er.período Zapatero : VAN FCL 85.817,1 millones de €

· 2ºperíodo Zapatero : VAN FCL -229.036,7 millones de €

Si pensamos que Zapatero ha administrado nuestras cuentas públicas desde abril de 2.004 (imputamos año completo) hasta final de ejercicio de 2.011, tendríamos:

· La suma de Saldos Primarios ( sin tener en cuenta valor del dinero): -133.103,1 millones de €

· La suma de Saldos Presupuestarios ( sin tener en cuenta valor del dinero): -279.763,4 millones de €

· La suma de los valores actuales netos de Saldos Primarios: -124.345,9 millones de €

La Deuda no tenía más remedio que aumentar con esta administración tan negativa, pasando de los 381.591 millones de € de finales de 2.003 a los 723.993 millones de € estimados de 2.011.

La Administración tendrá que forzar la generación de Caja. ¿Prestaría usted sus ahorros a una empresa con esta evolución histórica y perspectiva futura de negocio?

 

> Análisis de sensibilidad

Como hemos visto anteriormente en las hipótesis el importe del Saldo Primario inicial (9.467,7 millones de €) y su tasa de crecimiento para calcular el VT son determinantes, además de la tasa de descuento asimilada al coste medio de las emisiones de deuda a 10 años.

El importe de Saldo Primario utilizado en nuestros cálculos es la estimación a 2.015 del previsto por la Administración a 2.014, pero éste no es suficiente para atender el pago de intereses del ejercicio y menos aún la amortización de los vencimientos de la Deuda.

Hemos construido, bajo estos parámetros una tabla de sensibilidad a la tasa de crecimiento y a la tasa de descuento:

Como se observa, sólo cuando las tasas de descuento se encuentran en valores mínimos (3%-2,5%) y las tasas de crecimiento en máximos (1,5%-2%) el valor de la gestión económica de nuestras Administraciones Públicas es superior al valor de su Deuda actual.

Pienso que lo ideal para el país sería marcarse un objetivo de Saldo Primario de 25.000 millones de € (suficiente para el pago de intereses) lo antes posible. Los acreedores financieros disminuirían su presión, bajarían los tipos de interés y tendrían perspectivas futuras de cobro a largo plazo.

Extraído del Abstract: “Analizar los flujos de caja libre (el saldo primario), analizar la capacidad de inversión, la capacidad de afrontar los servicios de la deuda, nos ha adentrado en el conocimiento puramente económico del valor de su gestión, abriendo un análisis hasta ahora inédito como el del Enterprise Value (EV) de una Administración Pública. Conocer el valor de una administración es conocer en muchos casos su capacidad futura de pago, más que expresar una aproximación a su valor patrimonial. No hemos avanzado más, sólo hemos expresado una medida de solvencia que habría que seguir investigando, con otros países, en otros tiempos, y concluir si es válida como medida de solvencia para los inversores de deuda pública. De cualquier modo, no podemos olvidar que una cosa es el valor intrínseco de un activo y otra distinta su valor de mercado, aunque en el largo plazo tiendan a converger”.

Los países de mayor ratio EV/Deuda serán más solventes siempre que el ratio EV/D >1. Los países que tengan un EV/D < 1 serán "zombies" de deuda.

 

... continuará... nuevos post

Análisis de las Finanzas Públicas Españolas ( III ): Evolución de la Deuda Pública por Legislaturas y agregados relevantes

Este post forma parte de una serie de artículos que iré publicando en referencia a la administración de nuestras finanzas públicas analizadas desde un punto de vista empresarial.

Tened en cuenta que forman parte de un análisis más amplio, con lo que a veces no llegaréis a comprender el por qué de algunas deducciones hasta el final de su publicación.

Gracias por vuestra atención.

-------------------------------------------------

Evolución de la Deuda Pública (PDE) por Legislaturas y los agregados relevantes que le afectan

Lo primero que vamos a hacer es establecer las bases teóricas de análisis del modelo que se expondrá:

·        Ingresos: corresponde en términos de contabilidad nacional a los recursos no financieros, e incluye tanto los recursos corrientes como los de capital.

·        Gastos: corresponde en términos de contabilidad nacional a los empleos no financieros, e incluye tanto los empleos corrientes como los de capital.

·        Gasto corriente: corresponde en terminología del autor, a los gastos (empleos) totales no financieros excluida la inversión pública (una de las partidas que conforman los empleos de capital). Por tanto, el gasto corriente definido incluye los gastos financieros.[1]

·        Inversión pública: corresponde en términos de contabilidad nacional a la formación bruta de capital.

·        Saldo Déficit/Superávit: corresponde al saldo de contabilidad nacional según los criterios del Protocolo de Déficit Excesivo (PDE).

·        Saldo Primario: es el Saldo PDE excluyendo los gastos financieros de la deuda pública. O lo es lo mismo, el saldo disponible para el pago de intereses y amortización de deuda. Sería el equivalente en la empresa al flujo de caja libre (FCL). El esfuerzo estructural bruto representa la variación %pp. que se produce entre dos años consecutivos en los Saldos Primarios respecto del PIB.

·        “Ingreso – Gasto corriente incluido gastos financieros”: expresa la capacidad del conjunto de AAPP para atender con la totalidad de los ingresos los gastos corrientes incluidos los gastos financieros y excluyendo la inversión pública.

·        “Ingreso – Gasto corriente excluido gastos financieros”: expresa la capacidad del conjunto de AAPP para atender con la totalidad de los ingresos los gastos corrientes excluyendo los gastos financieros y la inversión pública. Tendría un equivalente en la empresa, como el flujo de caja bruto.

Como viene siendo habitual en nuestra exposición, algunos comparativos los realizaremos tomando de referencia la cifra de ingresos que es la que verdaderamente marca la capacidad de pago.

 

> Segundo período legislativo de Aznar:

El PIB corriente 1.999-2.004 (el 2º período legislativo del gobierno de Aznar se inició en 2.000 y finalizó en abril 2.004) evolucionó con una tasa de crecimiento compuesta acumulada anual %CAGR del 7,7%, pasando de los 579.942 millones de € al cierre de ejercicio de 1.999 a los 841.042 millones de € de fin de 2.004. Los crecimientos nominales interanuales eran de 7%-8,7%, siendo en términos reales del 2,7% al 5% (promedio 3,5%).  

Los Ingresos mantuvieron un crecimiento similar con %CAGR del 7,8%, pasaron de los 222.885 millones de € de 1.999 a los 324.030 millones de € de 2.004, y nunca bajaron su proporción anual respecto del PIB del 38%.

El crecimiento de los Gastos totales en %CAGR fue 7,2%, pasando de los 231.202 millones de € a los 327.015 millones de €, siendo el Gasto corriente que incluye financieros del 7,1% y la inversión del 8%. Siempre se mantuvo por debajo del 40% la proporción de Gastos respecto del PIB ( rango máximo 39,9% y mínimo 38,4%).

El Saldo Presupuestario no financiero según el Protocolo de Déficit Excesivo (PDE), consecuencia del mayor crecimiento de los Ingresos respecto de los Gastos, fue de un descenso en el período del %CAGR 19,1%. Se pasó de un Déficit de 8.254 millones de € en 1.999 a otro de 2.862 millones de €. El promedio de Déficit sobre Ingresos entre 2.000 y 2.004 fue del -1,4%, y sobre el PIB del -0,52%. Estos déficits sucesivos iban a seguir engrosando el nivel de Deuda del Estado.

El Saldo Primario, que excluye los gastos financieros del Saldo Presupuestario no financiero, mantuvo un crecimiento %CAGR del 3,4%, teniendo un promedio de participación anual sobre el PIB nominal del 2,2%. El esfuerzo estructural bruto fue positivo (mejoras de gestión sobre el año precedente) en los años 2.000 y 2.001, posteriormente se vuelve negativo, siendo en promedio para el período 2.000-2.004 de       -0,1%. El promedio de Superávit del Saldo Primario sobre Ingresos entre 2.000 y 2.004 fue del 5,6%, insuficiente para pagar los Gastos Financieros promedios sobre Ingresos del 7%.

 

Los Gastos Financieros decrecieron en %CAGR el 3,3%, pasando de los 20.350 millones de € de 1.999 a los 17.185 millones de € al cierre de ejercicio de 2.004. El coste promedio de la Deuda fue del 5,1%.

 

La Deuda financiera, a tenor de lo expresado, no tenía más remedio que seguir aumentando. La %CAGR de la Deuda según PDE de 1.999 a 2.004 aumentó un 2,4%, pasando de los 345.953 millones de € al cierre de 1.999 hasta los 388.701 millones de € a cierre de 2.004. La Deuda en % sobre el PIB pasó del 62,3% en 1.999 al 46,2% en 2.004.

 

Si excluimos la inversión del Gasto, y atendemos los gastos financieros, se necesitarían 15,3 años para atender el pago de la Deuda con los excedentes presupuestarios en 2.004.

Si excluimos la inversión del Gasto, y no atendemos los gastos financieros, se necesitarían 9,1 años en atender el pago de la Deuda.

 

¿Qué acreedor financiero prestaría dinero a una empresa si su deuda fuese equivalente a 1,2x su cifra de negocio? Esa era la situación del Estado español en 2.004, el mejor año de la serie.

 

¿Cuál era la estructura de vencimientos de la Deuda española al cierre de ejercicio de 2.004? Estaba claro que nos acercábamos al equilibrio presupuestario, pero no que pudiésemos ser capaces de atender cualquier pago en 2.005 si no se renegociaban los vencimientos de deuda (“peloteo”).

 

Medir los niveles de Deuda, y de solvencia de un Estado, por su % sobre el PIB no me parece lo más adecuado, esto es pura demagogia política. Esta medida expresa que España, en nuestro caso, tiene una deuda viva del 46,2% al cierre de ejercicio de 2.004, pero no nos dice nada sobre la temporalidad de sus vencimientos, ni de la capacidad de hacer frente a los mismos con los Ingresos de cada ejercicio. Anualmente todos los estados ( y AAPP) deberían destinar parte de sus Ingresos al pago de su Deuda, y no entrar en una espiral continua de refinanciación de la misma.

 

Al igual que en la empresa, habría que discernir y separar del Gasto las partidas destinadas a inversión, ya que cuando se acometen éstas es con motivo de obtener unos retornos superiores, bien en el estado de bienestar, en nuestras infraestructuras, etc... y que a su vez propicien retornos de ingresos vía tasas, impuestos o cualquier otro tipo de exacción. Estas inversiones productivas, aunque con retornos de largo plazo, sí podrían ser financiadas con Deuda aunque fuesen con un entorno temporal de largo plazo. La inversión no productiva, el boato, el simple gasto corriente no deben ser financiados nunca con Deuda.

 

Los Estados, las Administraciones Públicas, deberían obtener equilibrio presupuestario con sus Ingresos corrientes destinando parte del mismo al pago de la amortización de su Deuda de largo plazo motivada por los proyectos de inversión. Endeudarse para cubrir el gasto corriente no es adecuado, si no se pueden equilibrar los Gastos con los Ingresos, debe automáticamente producirse un ajuste, o aumentando los Ingresos vía nuevos impuestos, o disminuyendo los Gastos vía disminución de prestaciones de servicio de las administraciones. Simple.

 

 

> El 1er. período legislativo plenamente de Zapatero:

Obviamos el año 2.004, por corresponder al gobierno del PP en parte, e incluimos los años que corresponden de 2.005 a 2008 a la gestión del gobierno socialista antes de la crisis (el año 2.008 corresponde en parte al 2º período legislativo de ZP).

El PIB corriente 2.004-2.008 evolucionó con una tasa de crecimiento compuesta acumulada anual - % CAGR – del 6,7% inferior al 7,7% de la legislatura anterior, pasando de los 841.042 millones de € de 2.004 a los 1.088.124 millones de € (1,088 billón) de 2.008. Los crecimientos nominales promedios interanuales fueron del 6,7% (7,7% legislatura anterior) y en términos reales del 3% (3,5% legislatura anterior).

 

Los Ingresos mantuvieron un crecimiento %CAGR del 5,7% (legislatura anterior del 7,8%), inferior en 1,0%p.p. a la %CAGR del PIB nominal, pasaron de los 324.030 millones de € de 2.004 a los 404.076 millones de € de 2.008. La proporción anual de los Ingresos respecto del PIB siempre estuvo por encima de la mantenida por el anterior gobierno (promedio 38,24%), alcanzando una media 2005-2008 del 39,5%, con un máximo del 41,1% en 2.007 y un mínimo del 37,1% en 2.008. El aumento de las tasas de desempleo que provoca una disminución de las cotizaciones sociales, y la disminución de ingresos por impuestos y tasas de construcción especialmente dejan su huella en los ingresos de 2.008 (37,1% s/PIB).

 

El crecimiento de los Gastos totales en %CAGR fue 8,3%, pasando de los 327.015 millones de € en 2.004 a los 449.238 millones de €, siendo el Gasto corriente que incluye los gastos financieros del 8,0% y la inversión del 10,7%. El Gasto total promedio del período 2005-2008 sobre PIB corriente fue del 39,32%, frente al del período 2000-2004 del 38,78%.

 

El Saldo Presupuestario no financiero según el Protocolo de Déficit Excesivo (PDE), consecuencia del mayor crecimiento de los Gastos respecto de los Ingresos, pasó de un Déficit en 2.004 de 2.862 millones de € (pese a los tres primeros años posteriores de superávit) a un Déficit en 2.008 de 45.189 millones de € (4,2% s/PIB corriente, 11,2% s/Ingresos). Para el conjunto de estos cuatro años, hubo un ligero Superávit de 3.483 millones de € pero con un deterioro muy pronunciado en el último ejercicio.

 

El Saldo Primario, que excluye los gastos financieros del Saldo Presupuestario no financiero, decreció con fuerza al pasar de un superávit en 2.004 de 14.323 millones de € a un déficit en 2.008 de 27.915 millones de €, teniendo un promedio de participación anual sobre el PIB nominal del 1,8% (2,2% legislatura anterior), aunque el sumatorio del período fue de 70.109 millones de €. El esfuerzo estructural bruto fue positivo (mejoras de gestión sobre el año precedente) en los años 2.005 y 2.006, posteriormente se vuelve negativo, siendo en promedio para el período 2.005-2.008 de -1,1% (-0,1% legislatura anterior). El promedio de Superávit del Saldo Primario sobre Ingresos entre 2.005 y 2.008 fue del 4,4% (5,6% legislatura anterior), suficiente para pagar los Gastos Financieros promedios sobre Ingresos del 4,2% (7% legislatura anterior).

 

El crecimiento de los Gastos Financieros en %CAGR fue del 0,1%, pasando de los 17.185 millones de € de 2.004 a los 17.274 millones de € (legislatura anterior -3,3%). El coste promedio de la Deuda fue del 4,2% frente al 5,1% de la legislatura anterior.

La Deuda financiera, a tenor de lo expresado, se mantuvo casi estable en su saldo de 2.004 aumentando con fuerza en 2.008 por el fuerte déficit presupuestario de ese mismo año de 45.189 millones de €. La %CAGR de la Deuda según PDE de 2.004 a 2.008 aumentó un 2,8% (2,4% legislatura anterior), pasando de los 388.701 millones de € al cierre de 2.004 hasta los de 433.611 millones de € a cierre de 2.008. La Deuda en % sobre el PIB pasó del 46,2% de la legislatura anterior en 2.004, al 39,8% al cierre de 2.008.

El ratio de Deuda respecto Ingresos mejoró en esta legislatura, pasando del promedio anterior de 1,4x a 1x.

Si excluimos la inversión del Gasto, y atendemos los gastos financieros, se necesitarían “no se sabe los años” al tener saldo negativo para atender el pago de la Deuda, frente a los 15,3 años de 2.004.

Si excluimos la inversión del Gasto, y no atendemos los gastos financieros, se necesitarían 29,2 años en atender el pago de la Deuda, frente a los 9,1 años de 2.004.

¿Cuál era la estructura de vencimientos de la Deuda española al cierre de ejercicio de 2.008? Lo desconozco. Estaba claro que no podíamos atender con excedentes presupuestarios el pago de nuestros vencimientos, así que no había más remedio que “pelotear” los vencimientos, además de aumentar la Deuda para cubrir el Déficit del año en curso.

¿A qué empresa el “mercado” en 2.008 le hubiese provisto de nuevos fondos con FCL negativo de 27.915 millones de € (su Saldo primario) y proyecciones de no mejorar en el corto plazo? ¿Por qué demoró dos años el “mercado” su negativa a nueva financiación?... No conocían lo que era una crisis de Deuda.

 

 

> El 2º período legislativo de Zapatero:

Incluimos los años que corresponden de 2.009 a 2011, aunque la información de 2.011 es la presupuestada por el Gobierno en el Programa de Estabilidad 2.011-2014.

El PIB corriente 2.008-e2.011 evolucionó con una tasa de crecimiento compuesta acumulada anual - % CAGR – del       -0,2% inferior al 6,7% de la legislatura anterior, pasando de los 1.088.124 millones de € de 2.008 a los 1.080.857 millones de € de 2.011. Los crecimientos nominales prome-dios interanuales fueron del -0,2% (6,7% legislatura anterior) y en términos reales del -1% (3,0% legislatura anterior).

 

Los Ingresos mantuvieron una tasa de crecimiento %CAGR del -0,6% (legislatura anterior del 5,7%), inferior en 0,4%p.p. a la %CAGR del PIB nominal, pasaron de los 404.076 millones de € de 2.008 a los 396.674 millones de € estimados de 2.011. La proporción anual de los Ingresos respecto del PIB siempre estuvo por debajo de la mantenida en la legislatura anterior (promedio 39,5%), alcanzando una media 2009-2011 del 35,7%, con un máximo del 36,7% en 2.011 y un mínimo del 34,7% en 2.009. El aumento de las tasas de desempleo que provoca una disminución de las cotizaciones sociales, y la disminución la actividad económica general que afecta a los ingresos por impuestos (pese a los ajustes introducidos) y  tasas de construcción que siguen bajando, dejan su huella en los ingresos de 2.011 (36,7% s/PIB).

 

El crecimiento de los Gastos totales en %CAGR fue 0,9%, pasando de los 449.238 millones de € en 2.008 a los 461.829 millones de €, siendo las tasas correspondientes %CAGR del Gasto corriente que incluye financieros del 1,9% y la inversión como gran perdedora del -9,8%. El Gasto total promedio del período 2009-2011 sobre PIB corriente fue del 44,5%, frente al del período 2005-2008 del 39,32%.

 

El Saldo Presupuestario no financiero según el Protocolo de Déficit Excesivo (PDE), consecuencia del mayor crecimiento de los Gastos respecto de los Ingresos, pasó de un Déficit en 2.008 de 45.189 millones de € a uno estimado para 2.011 de 64.851 millones de € (6% s/PIB corriente, 16,3% s/Ingresos). El Déficit agregado para estos tres años alcanzará los 280.384 millones de €.

 

El Saldo Primario, que excluye los gastos financieros del Saldo Presupuestario no financiero, mantuvo siempre en el período un déficit superior al déficit de 2.008 de 27.915 millones de €, teniendo previsto para 2.011 el menor déficit de la serie con 41.072 millones de €. El promedio de participación anual sobre el PIB nominal fue del -6,8% (+1,8% legislatura anterior), siendo el sumatorio de déficit primario del período de 217.535 millones de € frente a los 70.109 millones de € de déficit del período anterior. El esfuerzo estructural bruto fue negativo en 2.009 (-6,1%), volviéndose positivo a partir de 2.010(+2% y +3,5% lo que denota mejoras de gestión sobre el año precedente). El promedio de esfuerzo estructural pese a ser negativo para el período de años 2.009 y 2.011 con un  -0,4% mejoró, pues en el período anterior fue -1,1%. El promedio de Déficit del Saldo Primario sobre Ingresos entre 2.009 y 2.011 fue del 19,3% (frente al superávit promedio de 2005 a 2.008 del 4,4%) con lo que no se podían teóricamente atender los Gastos Financieros promedios sobre Ingresos del 5,5% sin aumentar la Deuda (el Gasto Financiero promedio sobre Ingresos entre 2.005 y 2.008 fue del 4,2%).

 

El crecimiento de los Gastos Financieros en %CAGR fue del 11,2%, pasando de los 17.274 millones de € de 2.008 a los 23.778 millones de € estimados para 2.011 (legislatura anterior +0,1%). El coste promedio de la Deuda disminuyó hasta el 3,5% frente al 4,2% de la legislatura anterior.

 

La Deuda financiera aumenta con fuerza desde 2.008 por el fuerte déficit presupuestario acumulado entre los años de 2.009 a 2.011. La %CAGR de la Deuda según PDE de 2.008 a 2.011 aumentó un 12,6% (2,8% legislatura anterior), pasando de los 433.611 millones de € a cierre de 2.008 hasta los 723.993 millones de € estimados al cierre de 2.011. La Deuda en % sobre el PIB pasó del 39,8% al cierre de 2.008 hasta el 67% previsto para el cierre de 2.011.

El ratio de Deuda respecto Ingresos empeoró en esta legislatura, pasando del promedio anterior de 1x a 1,7x.

Si excluimos la inversión del Gasto, y atendemos los gastos financieros, se necesitarían “no se sabe los años” al no tener saldos positivos para atender el pago de la Deuda.

Si excluimos la inversión del Gasto, y no atendemos los gastos financieros, se necesitarían “no se sabe los años” para atender el pago de la Deuda, frente a los 29,2 años de 2.008.

 

¿Cuál será la estructura de vencimientos de la Deuda española al cierre de ejercicio de 2.011? Hasta el 30.09.2011 el BdE publicaba vencimientos para 2.012 solamente de Deuda del Estado de 112.148M€ (no se incluyen el resto de AA.PP: CC.AA. AA.Local,… ), a los que habría que añadir las emisiones que se realicen a corto plazo en el último trimestre del ejercicio de 2.011.

Lo que está claro es que a tenor de la previsión para el ejercicio de 2.012 con Déficit estimado de 49.083 millones de € tendremos que “pelotear” deuda, volviendo a renovar todos los créditos que venzan en el ejercicio, y además ampliar el techo de crédito actual para cubrir el déficit propio del ejercicio.

 

 

¿A qué empresa el “mercado” en 2.011 le hubiese provisto de nuevos fondos con FCL negativo estimado para el ejercicio de 41.072 millones de € (su Saldo primario) y proyecciones de no mejorar en el corto plazo?

... continuará... nuevos post

---

[1] No es equivalente a los “Empleos Corrientes”, ya que se incluyen “GK2P-Adquisiciones netas de activos” y “GD9P-Transferencias de capital a pagar”.

Análisis de las Finanzas Públicas Españolas ( II ): Resultados por Administración

Análisis de las Finanzas Públicas Españolas desde un punto de vista empresarial ( II ):

Este post forma parte de una serie de artículos que iré publicando en referencia a la administración de nuestras finanzas públicas analizadas desde un punto de vista empresarial.

Tened en cuenta que forman parte de un análisis más amplio, con lo que a veces no llegaréis a comprender el por qué de algunas deducciones hasta el final de su publicación.

Gracias por vuestra atención.

-------------------------------------------------

Resultado consolidado de cada Administración Pública en términos de contabilidad nacional (2005-2010):


> Administración Central:

De 2.005 a 2.007 los Ingresos Corrientes fueron suficientes para financiar los Gastos Corrientes, y los excedentes se destinaron a Inversión y Transferencias. Sin embargo, en 2.008 año de elecciones generales, se rompió el equilibrio presupuestario, siendo ya insuficientes los Ingresos Corrientes para financiar los Gastos Corrientes y menos aún para financiar las Operaciones de Capital.
Los Ingresos Corrientes en el período 2005-2010 crecieron a una tasa compuesta acumulada anual del 2,4% cuando los Gastos Corrientes lo hacían aceleradamente a una tasa CAGR del 8,4%.Hay que tener en cuenta que en noviembre de 2007 se inician los pagos por prestación no contributiva o deducción en IRPF del cheque-bebé ( 2.500€), la deducción de 400€ en IRPF en junio de 2008 y el Plan Español para el Estímulo de la Economía y el Empleo (Plan E) en enero de 2009.


Este conjunto de medidas y alguna más "digamos de estímulo" llevó a la Administración Central a un déficit presupuestario de 98.568mio.€ en 2.009, quedándose éste en 52.954mio.€ en 2.010 gracias a que se fueron aplicando programas de ajuste y abandono del despilfarro del año anterior por la presión de los mercados de deuda, de los países de la eurozona, y otros países y organismos internacionales ante la desestabilización del sistema ( EE.UU. a la cabeza ).La presión llega a su punto álgido en abril de 2011, cuando se presenta el “Programa de Estabilidad 2011-2014” a la eurozona que compromete a todas las Administraciones Públicas de Estado.
A partir de 2.008, el Saldo primario ( FCL en la empresa) fue insuficiente para cubrir los gastos financieros de la Deuda, teniendo que aumentar la misma al menos en su importe más importe del déficit primario.


El comportamiento y evolución % respecto de los Ingresos (al igual que en la empresa el % respecto la cifra de negocio) fue:

Pasamos de un Superávit presupuestario respecto a los Ingresos del 1,5% en 2.005 a un Déficit del 36,0% en 2.010.


Los hechos enunciados anteriormente, la crisis y el aumento de presión fiscal (Iva e Hidrocarburos) hace que los Ingresos provenientes de Impuestos pasasen de representar el 84,6% de los Ingresos Totales en 2005 al 80,6% en 2.010:





Por el apartado de Gastos, destaca especialmente el de sus Costes Operativos o de Funcionamiento que podemos agrupar en:

Como se observa los costes de funcionamiento pasan de representar un 20,4% de los Ingresos en 2005 a un 23,7% en 2.010, siendo 2009 un año nefasto pues representó el 31,2%.


Es de destacar, también, la importancia que vienen cobrando los gastos financieros – a tenor de las mayores tasas por la prima de riesgo y al incremento de la deuda -, llegando a representar el 12,4% de los Ingresos (desde 14.578 millones de € en 2.005 a 18.259 millones de € en 2.010).



Esto en la empresa privada hubiese significado el cese de su Director de Operaciones, del de Recursos Humanos y una advertencia muy seria al Consejero Delegado. En la Administración Pública no ha supuesto nada más que un aumento del endeudamiento y echarle la culpa a la "crisis que nos vino de fuera".... pero los mercados financieros y el resto de países de la eurozona nos pondrán en nuestro sitio.




> Comunidades Autónomas:
Lo mejor sería tener disgregadas las 17 comunidades y luego un agregado, pero solo vamos a presentar el consolidado de CC.AA. para que reflexionemos sobre sus finanzas:

Hasta el año 2008 los Ingresos Corrientes fueron suficientes para cubrir los Gastos Corrientes, aunque la asunción de inversiones por encima de sus posibilidades ( impuestos sobre el capital y transferencias del Estado) siempre mantuvo en Déficit las cuentas públicas durante el período 2005-2010. Es decir, las CC.AA. siempre realizaron inversiones para las que no disponían de dotaciones presupuestarias adecuadas.
A partir de 2009, y especialmente en 2010, los Ingresos Corrientes no fueron suficientes ni para cubrir los Gastos Corrientes. El Déficit Corriente alcanzó en 2.010 los 22.697 millones de €, especialmente propiciado por el descenso de Ingresos Corrientes de 16.898 millones de € respecto de 2009 (150.520 M€ vs 133.622 M€ ).
Los Ingresos Corrientes en el período 2005-2010 crecieron a una tasa compuesta acumulada anual del 2,1% cuando los Gastos Corrientes lo hacían aceleradamente a una tasa CAGR del 7,5%.


El Saldo Primario nunca fue suficiente en el período analizado para cubrir los gastos financieros de la Deuda y menos la amortización de la misma, pasando de -496 millones de € en 2.005 a -32.526 millones de € en 2.010.

El comportamiento y evolución % respecto de los Ingresos (al igual que en la empresa el % respecto la cifra de negocio) fue:

Pasamos de un Déficit presupuestario respecto a los Ingresos del 2,0% en 2.005 a uno del 25,2% en 2.010.



Si analizamos el comportamiento de los Ingresos provenientes de la exacción de Impuestos observaremos que la disminución de la recaudación fue de 14.908 millones de €, justificando de esta forma parte de los 16.898 millones de € perdidos de Ingresos Corrientes. Los Ingresos por impuestos pasan de representar en 2.005 el 55,4% del Total Ingresos a representar sólo en 2.010 el 43,7%, y eso pese a los incrementos de tipos impositivos de IVA, IRPF e Hidrocarburos.

Si en algo destacan en la componente de Gasto las CC.AA. es por su alto % de participación sobre Ingresos de sus Costes Operativos o de Funcionamiento:

Estos Costes de Funcionamiento sobre Ingresos Totales pasan de representar en 2.005 el 57,7% hasta el 72,5% en 2.010, pasando de 74.502millones de € a 103.081 millones de €, no correspondiéndose con nuevas competencias transferidas a las CC.AA., siendo básicamente "engorde de estructuras".
La tasa compuesta acumulada anual (%CAGR) en el período 2005-2010 de Costes de Funcionamiento creció a un ritmo del 6,7% - siendo para  Remuneraciones del 7% y para Consumos del 5,9% -, mientras los Ingresos Totales sólo crecían el 1,9% y los Corrientes el 2,1%.


Los gastos financieros, al igual que el resto de AAPP – a tenor de las mayores tasas por la prima de riesgo y al incremento de la deuda-, van en aumento llegando a representar en 2.010 el 2,4% de los Ingresos (desde 2.108 millones de € en 2.005 a 3.359 millones de € en 2.010).



No habría en la empresa privada gestor de prestigio que estuviese orgulloso de presentar estas cuentas, y sin embargo en la administración pública cuanto más gasta el gestor más importante es.


> Corporaciones Locales:
La componen los 8.116 municipios, más las diputaciones, y los consejos y cabildos insulares. Su cuenta consolidada se expresa:

Hasta el año 2009 los Ingresos Corrientes fueron suficientes para cubrir sus Gastos Corrientes, aunque nunca fueron suficientes para cubrir sus necesidades de Inversión.

Posiblemente, los Municipios y otros entes locales estén asumiendo compromisos de inversión que no les competen, o bien derrochan el dinero público en inversiones no productivas, de boato, o de simple imagen.

A veces los políticos confunden el valor del dinero, y se dedican a acumular patrimonio como si de un particular se tratase cuando esta acumulación carece de sentido, pues los ingresos públicos deben propiciar bienestar, calidad de vida y buenos servicios, siendo el uso y disfrute la única variable, más que la  propiedad es la posesión y uso adecuado del bien.

¿Cuántas AA.PP. conocéis que para tener unas Oficinas para prestar servicios al ciudadano acometen inversiones de 50 ó de 600 millones de euros? ¿Lo harían igualmente con su dinero?


Este diferencial entre Total Ingresos y Total Gastos viene produciendo unos Déficits crecientes de 2005 a 2010 ( salvo en 2006), alcanzado los 6.849 millones de euros al cierre del ejercicio de 2010. Si lo miramos desde las tasas compuestas acumuladas anuales (%CAGR) en el período 2005-2010 los Ingresos aumentaron a un ritmo del 4,5% anual, los Gastos al 6,3%, y el Déficit al 65,7% (pasamos de -548 millones de euros en 2.005 a -6.849 millones de euros en 2.010).


El Saldo Primario nunca fue suficiente en el período analizado para cubrir los gastos financieros de la Deuda (salvo en 2.006) y menos la amortización de la misma, pasando de 137 millones de € en 2.005 a -5.767 millones de € en 2.010.



El comportamiento y evolución % respecto de los Ingresos (al igual que en la empresa el % respecto la cifra de negocio) fue:

El Déficit presupuestario respecto a los Ingresos pasa de representar el 1% en 2.005 al 10,2% en 2.010 (de 548 a 6.849 millones de euros).



Si analizamos sus Costes de Funcionamiento, veremos que éstos siempre fueron altos en % sobre ingresos totales (mayores al 55%), por ser estas administraciones básicamente prestatarias últimas de servicios al ciudadano. La oscilación entre máxima y mínima influencia en coste % es de 6,5% p.p.(de 61,6% a 55,1%).

Expresado en tasas compuestas %CAGR, los Costes Operativos aumentan a  ritmos del 5,48% anuales (remuneraciones 5,7% y consumo 5,2%) frente a los Ingresos Corrientes que lo financian que lo hacen al 3,2%.


Los Gastos financieros, también, aumentan – a tenor de las mayores tasas por la prima de riesgo y al incremento de la deuda-, llegando a representar en 2.010 el 1,6% de los Ingresos (desde 685 millones de € en 2.005 a 1.082 millones de € en 2.010).



Si analizamos el comportamiento de los Ingresos provenientes de la exacción de Impuestos observaremos que éstos en el transcurso del ciclo analizado han perdido importancia (% participación sobre total ingresos), pasando del 52,5% en 2.005 al 45,1% en 2.010.

El peso de la exacción municipal, proveniente de las tasas de urbanismo   especialmente, no ha podido ser compensada con las transferencias que reciben estas administraciones de la Administración Central del Estado, pese al aumento de los tipos de gravamen de los impuestos comentados con anterioridad.

Los ciudadanos deberíamos preguntarnos si ésta, al igual que otras AAPP tienen costes de mercado, o bien si los mismos servicios pueden obtenerse en el mercado de libre competencia o de iniciativa privada a un menor coste, pues finalmente quien los paga es el ciudadano de a pie.

Cuando en una Administración Pública hay grupos de presión que obtienen ventajas competitivas en su negociación con el gestor político de turno, no entienden que al final lo pagamos todos y que sólo tiene de beneficiarios a estos grupos y sus representantes. Cualquier coste que se infle en lo público, en compra de material, en mano de obra, en... pasa directamente a ser sufragado por el conjunto de ciudadanos. Lo público tiene dueño, somos todos.

> Administraciones de la Seguridad Social:


Éstas obtienen sus recursos de las cotizaciones sociales obligatorias que realizan las empresas, los trabajadores y los autónomos. Estos se emplean en el pago de prestaciones, de asistencia sanitaria, servicios sociales,... y gastos de funcionamiento.


Las Administraciones de la Seguridad Social son autónomas respecto las otras administraciones de estado, tienen separado sus activos y pasivos, y pueden participar en los mercados financieros realizando operaciones por cuenta propia.


Se adjunta su cuenta consolidada que incluye al Servicio Público de Empleo:

Durante el período de 2.005 a 2.009 la Seguridad Social siempre obtuvo Superávit en su gestión presupuestaria, tanto en las operaciones corrientes como en la total (una vez financiadas sus inversiones). Es a partir de 2.010 cuando se agudizan las tasas de desempleo, aumentan por tanto las prestaciones, disminuyen los ingresos por cotizaciones sociales, y aunque se congelan las prestaciones contributivas (excepto las mínimas) y se tienen requisitos más estrictos para la jubilación parcial, no fueron medidas suficientes, cerrando el año con Déficit, tanto por Operaciones Corrientes (971 millones de €) como Total (2.588 millones de €).

El comportamiento y evolución % respecto de los Ingresos (al igual que en la empresa el % respecto la cifra de negocio) fue:

Durante el período analizado siempre obtuvo Superávit, salvo ya en 2.010 que cerró con un Déficit del 1,7% sobre Ingresos.

Equilibrar el presupuesto de la Seguridad Social no es fácil, pues los Costes Operativos representan menos del 3% de los Ingresos Totales (recursos no financieros):

Los gastos en Prestaciones Sociales pasan de 93.200 millones de € en 2.005 a 142.681 millones de € en 2.010, pasando la tasa de desempleo para el mismo período del 9,2% al 20,1%.


Por otro lado, los ingresos por Cotizaciones Sociales pasan de 107.231 millones de € en 2.005 a 126.388 millones de euros en 2.010, mas motivado por el aumento de bases de cotización que por el incremento de afiliados (17.835,4 millones en 2005 a 17.916,8 millones en 2.010).

Las vías de reequilibrio de sus cuentas pasan por incrementar los ingresos por cuotas sociales – contraproducente si lo que se realizare fuese un aumento del % de cotización de empresas por desincentivar el empleo -, o bien por disminuir los gastos incentivando la creación de puestos de trabajo. Habría que plantearse, como paso intermedio para aumentar los ingresos, la conveniencia de disminuir los % de cotización a empresas y autónomos, aunque sea temporalmente y en ciertos colectivos, como medio para aliviar la sangría de las prestaciones por desempleo.


... continuará... nuevos post